[Oben angepinnt] Medienberichte zu Impfnebenwirkungen

Veröffentlicht von: @stifflers-ma

: "Die allermeisten Beschwerden, die im zeitlichen Zusammenhang mit einer Impfung auftreten, haben wahrscheinlich mit der Impfung überhaupt nichts zu tun."

Hallo Stifflers-Ma

Interessant finde ich an dieser Aussage, dass durch das "wahrscheinlich" der Satz eindeutig eine Hypothese darstellt, die sich auf Wahrscheinlichkeiten stützt. Auch, wenn es bei allen anderen Impfungen zu unerwünschten schweren Nebenwirkungen und Langzeitnebenwirkungen kommen kann, und das Triggern einer lediglichen Veranlagung für eine Erkrankung hin zum Ausbruch, die ohne Impfung wahrscheinlich nicht oder erst viel später ausgebrochen wäre, ist so eine schwere Nebenwirkung. Die Coronaimpfung hat im Gegensatz zu allen anderen eine Besonderheit -

es wurde ein enormer gesellschaftlicher, politischer und medialer Druck auf die Bevölkerung hin zur Impfung ausgeübt und da eine allgemeine Impfpflicht auf die Schnelle nicht umsetzbar war, wurden gesetzliche Mechanismen verwendet, um die Menschen zur Impfung zu drängen. Viele haben sich freiwillig und gern impfen lassen, andere hatten Bauchschmerzen, bis hin zu Panik, Angst und hätten sich vielleicht nicht impfen lassen, wäre der Druck nicht so hoch gewesen. Und genau aus diesem Grund und auch, weil zur  Herstellung der  Impfstoffe erstmalig die mRNA- Technologie verwendet wurde, hätte ich von der Politik mehr Sorgfalt erwartet. Zumal es immer noch die weichen Maßnahmen zur Eindämmung des Virus und zum Schutz der vulnerablen Gruppen gab.

Aber selbst dann, wenn man der Regierung ein Handeln während der Pandemie nach besten Wissen und Gewissen unterstellt, so sollte doch spätestens jetzt alles getan werden, um Impfgeschädigte anzuerkennen, ihnen schnellstmöglich zu helfen und sie entsprechend zu entschädigen - Zumal es sich ja, so die offizielle Sprachregelung, nur sehr wenig Geschädigte handelt.... Also wo ist das Problem?

Ich bin, was den Umgang mit Menschen, insbesondere in Demokratien betrifft, ziemlich empfindlich. Ich mag es nicht, wenn der Eindruck entsteht, Politiker / Volksvertreter betrachten Menschen lediglich als Objekt, als Humankapital, als Erfüllungegehilfen für politische, wirtschaftliche Interessen. Das hat m.E mit der Idee der Demokratie nichts zutun.

Insofern, insbesondere da ich im Gesundheitswesen arbeite und den politischen, medialen Umgang mit Gesundheitspersonal empörend unmenschlich fand, blicke ich seit der Pandemie insgesamt ganz anders, viel kritischer auf die Regierenden und Medienschaffenden. Das Schlimmste, was in einer Demokratie m.E passieren kann, ist Vertrauensverlust.

Aus meiner Sicht hat der Umgang mit Impfgeschädigten eben auch eine erhebliche politische Dimension. Für mich ist der Umgang der Politik mit Impfgeschädigten nicht nachvollziehbar. Und es muss doch im Hinblick auf die Verbesserung der mRNA Impfstoffe - Technologie von besonderem Interesse ein, Fehler zu erkennen, die Wirkung auf das Immunssystem besser zu verstehen und Nachlässigkeiten bei Studien zu erkennen und auszumerzen.

🤔

@b.a.f.h. Ich bewundere deinen Einsatz aber ehrlich gesagt, "Quellen" wie report24.news, tkp.at, weltwoche.ch helfen niemandem weiter. Das sind ganz offensichtlich keine seriösen Medien. Gerade wenn du sagst, du willst in Gesprächen mit Freunden oder gar auf social media Quellen zur Verfügung haben, hilft das ganz sicher nicht weiter, wenn wir wollen, dass wir ernstgenommen werden.

Veröffentlicht von: @b-a-f-h

Veröffentlicht von: @ramon

@b.a.f.h. Ich bewundere deinen Einsatz aber ehrlich gesagt, "Quellen" wie report24.news, tkp.at, weltwoche.ch helfen niemandem weiter. Das sind ganz offensichtlich keine seriösen Medien. Gerade wenn du sagst, du willst in Gesprächen mit Freunden oder gar auf social media Quellen zur Verfügung haben, hilft das ganz sicher nicht weiter, wenn wir wollen, dass wir ernstgenommen werden.

Vielen Dank @ramon für die Lorbeeren.

Zunächst sollte man die Begrifflichkeiten "seriöse Medien" respektive "seriöse Quelle" definieren. Wie ist denn deiner Meinung nach "seriös" definiert? Woran erkennt man ein seriöses und woran ein unseriöses Medium? Welche Kriterien sind zur Bewertung heranzuziehen? Welche Klassifikationsstufen umfasst jedes einzelne Kriterium? Welche Kriterien werden nicht herangezogen? Aus welchem Grund werden diese Kriterien nicht beachtet? Wie wird bei dem gewählten Kriterienkatalog sichergestellt, dass keine Zensur stattfindet?

Dieser kurze Fragenkatalog lässt erahnen, dass dieses Thema ausufernd werden kann. Sollte tatsächlich größerer Diskussionsbedarf bestehen - bei dem ich mich gerne beteilige -, dann schlage ich vor, ein neues Thema im Mitglieder-Only-Bereich zu eröffnen.

Unabhängig davon bleibt es jedem selbst überlassen, welchen Beitrag und damit auch welche Quelle derjenige weitergibt.

Ja, man kann natürlich alles in Frage stellen und relativieren. Aber eigentlich ist es ganz einfach. Ein seriöses Medium erkennt man z.B. daran, dass keine erhebliche Diskrepanz zwischen Überschrift und tatsächlichem Inhalt besteht, die Nachricht einigermaßen erkennbaren Informationsgehalt hat und auch nachvollziehbar ist, wer die Nachricht geschrieben hat. Wenn ich lese, dass es sich um ein "Autorenkollektiv" handelt, das mit Pseudonymen schreibt, dass ein Autor "bereits für einige patriotische Medien" tätig war, dann kann ich das einfach nicht ernst nehmen. Es geht auch ein bisschen um die Verantwortung gegenüber den UserInnen hier. Wenn besagtes "Autorenkollektiv" bzw. "Willi Huber" "Berichte" wie "US-Bundesstaat Idaho: mRNA-Impfungen sollen unter Strafe gestellt werden" veröffentlicht, der sich dann als bloßer Antrag von irgendwelchen durchgeknallten Republikanern entpuppt (die haben auch schon Anträge gestellt, dass die USA nach "roten" und "blauen" Staaten getrennt werden, dass dem Bildungsministerium sämtliche Gelder gestrichen werden oder ähnlicher agitatorischer Quatsch), dann hat das nicht nur 0 Informationswert für uns sondern schürt lediglich Angst. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die Psyche eine große Rolle spielt und sowas ist einfach schädlich. Du wedelst doch sonst bei Beiträgen anderer Leute gerne mit den "Forenregeln", vielleicht darf ich kurz daraus zitieren:

• Füge ich mit meinem Beitrag etwas Neues/Bedeutendes zu dem Thema hinzu?
  • Denke daran, dass in der Regel viele Nutzer über einen neuen Beitrag in einem Thema per Email benachrichtigt werden. Für Danksagungen kannst du z.B. einfach den „Gefällt mir“ Button benutzen.

oder auch

Das ist ein wissenschaftlich orientiertes Selbsthilfe-Forum in dem alternative Fakten und Hetze keinen Platz haben und das soll auch so bleiben

Mal abgesehen davon: mittlerweile gibt es so viele Berichte auch in größeren, seriösen Medien bis hin zur tagesschau, es ist jetzt so langsam angekommen, warum diese fragwürdigen Pseudo-News? Ein bisschen mehr Qualität statt Quantität wäre nicht verkehrt, denke ich.

@ramon Gute Fragen. 

Nun ist Tagesschau ein 100% seriöse Quelle nach deiner eigenen Kriterien? 

@ramon hmm, schwierig. Einerseits stimme ich dir zu, ein Großteil der Quellen wäre mir zu fragwürdig, um sie hier zu posten. So ca alles mit .news-Endung, tkp.at und Konsorten. Wenn ich das an Bekannte schicken würde, hätte ich ganz schnell keine Bekannten mehr.

Andererseits hat mich inzwischen jegliches "seriöse Medium" abgrundtief und wahrscheinlich unwiderruflich enttäuscht.

Deswegen schwierig. Man kann leider nur die Nachrichten/Meldungen lesen/sehen, die es (wohl oder übel) gibt. 

Ich für meinen Teil hätte gern ein Nachrichtenportal o.ä., das möglichst weit entfernt von allem "Germanischen" 🙄 ist, und es trotzdem hinbekommt, nicht die gleiche abgedroschene, gehaltlose Grütze der MSM zu reproduzieren ("sehr selten", "mutmaßliche Impfschäden", "zum Glück gibt's die Impfung, ohne wäre es viel schlimmer gekommen" und andere Programmierungen der Masse), sondern stattdessen gut recherchiert, differenziert und neutral u. unabhängig berichtet. One can dream. 

https://www.youtube.com/live/IqK2SixsMbw?feature=share

Kardiologe Prof.Schieffer 

DAS wäre was für Herrn Lauterbach und sein BMfG ....

https://magazin.nzz.ch/empfehlungen/covid-impfung-viele-sportler-litten-lange-an-nebenwirkungen-ld.1726217?reduced=true

@apfelsteffi 

mich hat irritiert, dass er in der Q/A- Runde am Schluss mitteilte, dass seine Patienten aus Anfang 2022 alle wieder Sport treiben und im Job sind. Gibt es solche Erfolge? Für mich trifft es ja leider nicht zu.  Wäre aber interessant und motivierend zu wissen.  

@heikep 👍trifft auch auf mich zu. Vielleicht sind wir in einer anderen Liga.🤔.....Baujahr 😉 In den Medienberichten waren ja junge sportliche Menschen im Visier. Und viele die neurologische Probleme und noch ME CFS in schlimmster Form haben,  sieht auch ein Prof Schieffer nicht. Er hat VIELEN geholfen....aber es gibt noch Mehr und die werden nicht erreicht.  🍏🙋🏼‍♀️💚

@apfelsteffi 

Ist das so? Hat er vielen geholfen? Ich meine die Frage ernst. Hab das nicht wirklich mitbekommen.  Dachte, irgendwie haben alle noch zu kämpfen.  

@heikep sehr berechtigte Frage. Mein Eindruck: Häuptling Schieffer spricht mit gespaltener Zunge. Insbesondere (und besonders gern) in Medien/Öffentlichkeit.

Wenn er schon so vielen ernsthaft geholfen und so viele Betroffene geheilt hätte... Ich vermute, er hätte es in einem seiner zahlreichen Auftritte erwähnt.

Ich sehe auch keine großen Lobpreisungen seiner Patienten, weder hier, noch auf Twitter, noch sonst wo. 

@cogitoergodumm 

dachte schon ich bin ein spezieller  Looser. 😉

@heikep Hallo

Hab auch nur erfahren, das MR die Leute mit Blutverdünner,Blutdrucksenker ,und Statinen heim schickt.

Glaube nicht, das die Menschen, außer Felicia Binger , danach eine Blutwäsche vollzogen haben.

Die Ursache wird nicht behoben

Veröffentlicht von: @cogitoergodumm

Ich sehe auch keine großen Lobpreisungen seiner Patienten, weder hier, noch auf Twitter, noch sonst wo. 

Komisch ist ja auch, ich kenne keinen den der Impfschaden anerkannt wurde, nicht mal hier im Forum, das ist doch auch nicht normal. Und angeblich bei denen es genehmigt wurde bekommt man keine Informationen. 

Vielleicht wurden nur daran Verstorbene anerkannt, wenn diese zuvor jung und nachweislich kerngesund waren?

Muss allerdings zugeben, dass ich meinen Antrag nie auch nur ausgefüllt hatte, da es verdammt viel Aufwand und Belastung bedeutet und ich hier Ablehnungen von viel offensichtlicheren und schwerwiegenderen Anträgen mitbekam.