Medienberichte zu Gesundheitspolitik, Corona-Politik, RKI-Files, Corona-Virus allgemein, RKI, PEI

2024-08-03 Teil 1/1

1. Söder wollte überteuerten Sputnik-Impfstoff aus Russland beziehen, https://www.welt.de/politik/article252823002/Kritik-an-Soeders-Sputnik-Deal-mit-Russland.html
2. „Geopolitisch grundfalsch“: Söder wollte 2021 offenbar überteuerten Corona-Impfstoff aus Russland kaufen, https://www.tagesspiegel.de/politik/geopolitisch-grundfalsch-soder-wollte-2021-offenbar-uberteuerten-corona-impfstoff-aus-russland-kaufen-12137876.html
3. RKI-Files: Reaktion auf Spahns Ausrede - Covid-Patienten auf den Intensivstationen rechtfertigen den „Pandemie der Ungeimpften“-Vorwurf keinesfalls, https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/rki-files-pandemie-ungeimpfte-spahn-ausrede/
4. RKI-Dokumente: Warum die Corona-Zeit aufgearbeitet werden muss, https://www.shz.de/deutschland-welt/schleswig-holstein/artikel/warum-die-corona-zeit-aufgearbeitet-werden-muss-47528422
5. Wagenknecht-Partei fordert Corona-Untersuchungsausschüsse, https://rp-online.de/politik/deutschland/bsw-fordert-corona-untersuchungsausschuesse-und-ist-offen-fuer-zusammenarbeit-mit-afd_aid-117235215
6. BSW fordert Corona-Untersuchungsausschüsse und ist offen für Zusammenarbeit mit AfD, https://www.focus.de/politik/deutschland/nach-den-landtagswahlen-bsw-fordert-corona-untersuchungsausschuesse-und-ist-offen-fuer-zusammenarbeit-mit-afd_id_260193194.html
7. Was erfahren wir aus den RKI Files? - Teil 1, https://www.velazquez.press/p/was-erfahren-wir-aus-den-rki-files
8. Geleakte RKI-Protokolle - Drosten soll Corona-Daten verheimlicht haben – das steckt dahinter, https://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/geleakte-rki-protokolle-drosten-soll-corona-daten-verheimlicht-haben-das-steckt-dahinter_id_260193921.html
9. Hat Star-Virologe Drosten wirklich Corona-Daten verheimlicht?, https://www.oe24.at/coronavirus/hat-star-virologe-drost-wirklich-corona-daten-verheimlicht/602854978
10. Corona-Pandemie: Einblicke in eine historische Krise mit Christian Drosten und Georg Mascolo, https://www.apotheken-umschau.de/video/diagnose-und-debatte-der-talk/corona-pandemie-einblicke-in-eine-historische-krise-mit-christian-drosten-und-georg-mascolo-1128345.html
11. "Querdenker"-Demonstranten fordern Corona-Aufarbeitung, https://web.de/magazine/panorama/querdenker-demonstranten-corona-aufarbeitung-39966234
12. Schwere Coronainfektion beeinträchtigt Kognition und Psyche auch Jahre später, https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/153329/Schwere-Coronainfektion-beeintraechtigt-Kognition-und-Psyche-auch-Jahre-spaeter
13. Ein Sommer mit Corona, https://www.hna.de/lokales/northeim/ein-sommer-mit-corona-93222268.html
14. „Corona gehört inzwischen zum Alltag“, https://www.mt.de/lokales/minden/Corona-gehoert-inzwischen-zum-Alltag-23913066.html

Vollständiger Hinweis des Verlags zum zurückgezogenen Beitrag:

This Article-in-Press has been withdrawn at the request of the Editors-in-Chief.

Members of the scientific community raised concerns about this Article-in-Press following its posting online. The concerns encompassed.

• Inappropriate citation of references.

• Inappropriate design of methodology.

• Errors, misrepresentation, and lack of factual support for the conclusions.

• Failure to recognise and cite disconfirming evidence.

The concerns were shared with the authors, who prepared a response and submitted a revised manuscript for consideration by the journal. In consideration of the extent of the concerns raised and the responses from the authors, the journal sent the revised manuscript to two independent peer-reviewers. The peer-reviewers concluded that the revised manuscript did not sufficiently address the concerns raised by the community and that it was not suitable for publication in the journal. The authors disagree with this withdrawal and dispute the grounds for it.

Quelle: https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2024.112115

 

Klar dass der Autor rumheult, wenn sein Artikel durchfällt. Man könnte die Kritik der "Schiedsrichter" (= peer reviewer) auch einfach annehmen und sich bessern...

Ohne den Artikel gelesen zu haben und ohne, dass ich mich hier inhaltlich irgendwie festlegen möchte: Ganz so einfach wie von Dr. Phil.suggeriert, finde ich das alles nicht. Mir ist das ein zu positivistisches Wissenschaftsverständnis. M.E. zeigt gerade das Thema Impfnebenwirkungen, dass man die soziale Situiertheit von Wissenschaft mit beachten muss. Vor diesem Hintergrund gibt es, zum Beispiel in den Sozialwissenschaften, auch jede Menge Kritik am Peer Review Verfahren. Denn natürlich sind Peer Reviewer nicht immer völlig unabhängige, von gesellschaftlichen Diskursen und Machtverhältnissen freie Schiedsrichter. Das Ideal der Wissenschaft ist Neutralität und Objektivität, und vor genau diesem Hintergrund muss man wissenschaftliche PRAXIS immer wieder kritisch hinterfragen. Denn Wissenschaft wird eben von Menschen gemacht, mit bestimmten Vorurteilen, geprägt von bestimmten gesellschaftlichen Strukturen etc. 

@longsufferer

Klar, das ist natürlich die viel einleuchtendere Erklärung.

Wenn ein Artikel abgelehnt wird, der ins eigene Weltbild passt, dann muss es ja der "verdorbene" Peer-Review Prozess sein.

Dass der Artikel vielleicht einfach schlecht gemacht war, ist da eher die nachrangige Erklärung?

Vielleicht liest du einfach mal den Artikel und die Anmerkungen der Peer-Reviewer und trägst dadurch zur Erhellung aller hier bei, anstatt eine akademische Diskussion über Sinn und Unsinn des Peer-Review Verfahrens anzustoßen, und von den Fakten abzulenken.

LG

@dr-phil Das Problem Impfnebenwirkungen, aber auch allgemein die bisherige Ignoranz des medizinischen Systems was  ME/CFS und andere sog. postinfektiöse Syndrome betrifft, ist nun einmal auch eines, welches mit strukturellen und normativen Problemen zu tun hat. Man kommt hier nicht weiter, ohne diese zu adressieren. Mit schlichtem Verweis auf die Ergebnisse genau der Institutionen, die diesbezüglich bisher eine leidlich schlechte Figur abgegeben haben, kommt man hier einfach nicht weiter. Ich finde es auch schade, dass du gleich in den Angriffsmodus schaltest, mit aggressivem Unterton, anstatt einfach sachlich zu antworten. 

Vollständiger Hinweis des Verlags zum zurückgezogenen Beitrag:

This Article-in-Press has been withdrawn at the request of the Editors-in-Chief.

Members of the scientific community raised concerns about this Article-in-Press following its posting online. The concerns encompassed.

• Inappropriate citation of references.

• Inappropriate design of methodology.

• Errors, misrepresentation, and lack of factual support for the conclusions.

• Failure to recognise and cite disconfirming evidence.

The concerns were shared with the authors, who prepared a response and submitted a revised manuscript for consideration by the journal. In consideration of the extent of the concerns raised and the responses from the authors, the journal sent the revised manuscript to two independent peer-reviewers. The peer-reviewers concluded that the revised manuscript did not sufficiently address the concerns raised by the community and that it was not suitable for publication in the journal. The authors disagree with this withdrawal and dispute the grounds for it.

Quelle: https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2024.112115

Der Artikel hatte bereits ein vollständiges Peer-Review durchlaufen und wurde dann vom Journal zur Veröffentlichung freigegeben. Die Veröffentlichung erfolgt online am 21.06.2024, also vor über 4 Wochen. Nachdem der Artikel öffentlich zugänglich war, gab es von einigen "Members of the scientific community" bedenken. Woraufhin ein zweiter Peer-Review-Prozess initiiert wurde, der dann zur Ablehnung geführt hat.

Es ist in der Geschichte vermutlich einmalig, dass ein bereits veröffentlichter Artikel einem zweiten Peer-Review unterzogen und dann abgelehnt wird.

Der übliche, öffentliche Diskussions-Prozess in der Wissenschaft wäre gewesen, dass der Artikel veröffentlicht und gedruckt wird. Kritiker hätten auf diesen Artikel mit Leserbriefen antworten können. Worauf die Autoren mit entsprechenden Entgegenhaltungen oder mit dem Rückziehen des Artikels antworten können.

Im Übrigen sind die Autoren angesehene Wissenschaftler, die nicht zum ersten Mal etwas publizieren.

1. Hulscher et al. "Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced myocarditis", ESC Heart Fail, 2024, PMID: 38221509, https://doi.org/10.1002/ehf2.14680
2. Rose, Hulscher, McCullough "Determinants of COVID-19 vaccine-induced myocarditis", Ther Adv Drug Saf, 2024, PMID: 38293564, https://doi.org/10.1177/20420986241226566

Klar dass der Autor rumheult, wenn sein Artikel durchfällt.

Ich kann nicht erkennen, dass der Autor rumheult. Ich dachte, dass Beleidigungen (von Dritten) nicht geduldet werden, da sich die Forenbetreiber strafbar machen könnten? Immer wieder schön zu sehen, wie manche Menschen gleicher sind als andere.

@alina1 Es gibt regelmäßig Artikel die zurückgenommen wurden aus der Veröffentlichung. Dieser Vorgang ist an sich nichts Außergewöhnliches. Vielleicht machst du mal eine Analyse der Begründungen und erklärst uns dann, warum du der Ansicht bist, dass der Artikel hätte gedruckt werden sollen?

Hier wird niemand beleidigt. Die freie Meinung darf geäußert werden.

@longsufferer Tut mir Leid, wenn ich zu sarkastisch rüberkam, das war nicht meine Absicht!

Aber ich meine es ernst: Vielleicht liest du einfach mal den Artikel und die Anmerkungen der Peer-Reviewer und trägst dadurch zur Erhellung aller hier bei? Das wäre doch mal ein nützlicher Beitrag zur Diskussion, anstatt das wir hier nur von außen und ohne Fakten diskutieren. Vielleicht ist der Artikel ja wirklich einfach nur schlecht? Könnte ja sein?

LG

Veröffentlicht von: @dr-phil

@alina1 Es gibt regelmäßig Artikel die zurückgenommen wurden aus der Veröffentlichung. Dieser Vorgang ist an sich nichts Außergewöhnliches. Vielleicht machst du mal eine Analyse der Begründungen und erklärst uns dann, warum du der Ansicht bist, dass der Artikel hätte gedruckt werden sollen?

Hier wird niemand beleidigt. Die freie Meinung darf geäußert werden.

 

Das Zurücknehmen eines Artikels erfolgt durch die Autoren selbst, dies war hier nicht der Fall.

Hier wurde ein zweiter Peer-Review-Prozess durchgeführt, der zu einer Ablehnung führte, was meines Wissens bisher einmalig in der Wissenschaft ist.

Der Artikel und die Kommentare/ Anmerkungen der Peer-Reviewer sind in diesem Fall bisher nicht zugänglich. Auch das ist unüblich. In der Regel bleibt der zurückgezogene Artikel vollständig einsehbar und wird nur mit einer Markierung/ Wasserzeichen versehen. In einer zusätzlichen Notiz wird zudem vermerkt, was zur Zurücknahme geführt hat.

In meinen Augen handelt es sich um einen fundamentalen Eingriff in das bisher gängige Peer-Review-Verfahren von wissenschaftlichen Artikeln, was die Autoren zu Recht kritisieren, da hierdurch keine Transparenz mehr gegeben ist.

@alina1 Ich habe keine Ahnung, woher du deine Behauptungen nimmst. Das Zurückziehen eines wissenschaftlichen Artikels kann sowohl durch die Autoren selbst als auch durch die Redaktion der Fachzeitschrift initiiert werden. Falls eine Überprüfung bestätigt, dass der Artikel fehlerhaft ist oder wissenschaftliches Fehlverhalten vorliegt, kann die Redaktion entscheiden, den Artikel zurückzuziehen. Die Autoren werden über die Entscheidung informiert und haben in der Regel die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. Diese Fälle sind nicht unüblich, es gibt sogar eine Website, die darüber berichtet:

Retraction Watch – Tracking retractions as a window into the scientific process.

Dort sind nach eigenen Angaben über 400 "Retractions" für COVID-19 Paper registriert.

Die COPE-Richtlinien sagen, soweit ich weiß, dass der Rückzug eines Artikels transparent und gut dokumentiert erfolgen sollte, um Missverständnisse und Vertrauensverluste in die wissenschaftliche Publikation zu vermeiden. Vielleicht kommt das ja noch.

Aber das Märchen vom unglaublich einzigartigen Vorgang ist also nicht haltbar.

Veröffentlicht von: @dr-phil

@alina1 Ich habe keine Ahnung, woher du deine Behauptungen nimmst. Das Zurückziehen eines wissenschaftlichen Artikels kann sowohl durch die Autoren selbst als auch durch die Redaktion der Fachzeitschrift initiiert werden. Falls eine Überprüfung bestätigt, dass der Artikel fehlerhaft ist oder wissenschaftliches Fehlverhalten vorliegt, kann die Redaktion entscheiden, den Artikel zurückzuziehen. Die Autoren werden über die Entscheidung informiert und haben in der Regel die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. Diese Fälle sind nicht unüblich, es gibt sogar eine Website, die darüber berichtet:

Retraction Watch – Tracking retractions as a window into the scientific process.

Dort sind nach eigenen Angaben über 400 "Retractions" für COVID-19 Paper registriert.

Die COPE-Richtlinien sagen, soweit ich weiß, dass der Rückzug eines Artikels transparent und gut dokumentiert erfolgen sollte, um Missverständnisse und Vertrauensverluste in die wissenschaftliche Publikation zu vermeiden. Vielleicht kommt das ja noch.

Aber das Märchen vom unglaublich einzigartigen Vorgang ist also nicht haltbar.

Ich habe keine Ahnung, woher du deine Behauptungen nimmst. Bevor man allerdings anderen unwahre Behauptungen und Märchenerzählungen unterstellt, sollte man genau lesen, was derjenige, den man öffentlich denunziert, tatsächlich geschrieben hat.

Ich habe nicht geschrieben, dass das Zurückziehen/ Widerrufen eines Artikels ein "unglaublich einzigartigen Vorgang ist".

Ich habe geschrieben, dass das Durchführen eines zweiten Peer-Review-Verfahrens, nachdem ein Artikel bereits zur Veröffentlichung angenommen und online veröffentlicht war, meines Wissens bisher einmalig in der Wissenschaft ist. Quellen, die gegenteiliges belegen und exakt mit dieser Konstellation übereinstimmen, nehme ich gerne zur Kenntnis.

Weiters habe ich geschrieben, dass in diesem konkreten Fall der eigentliche Artikel und die Kommentare/ Anmerkungen der Peer-Reviewer bisher nicht zugänglich sind. Auch das ist unüblich. Dieses Vorgehen widerspricht im Übrigen den COPE Retraction Guidelines ( https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4 ), die vorsehen, dass in der Retraction-Notiz auf den zurückgezogenen Artikel verlinkt werden soll, wo immer das möglich ist, insbesondere in allen Online-Versionen. Das bedeutet, dass der Originalartikel immer zugänglich bleibt. So ist es beispielsweise auch beim zurückgezogenen Artikel bei dem Prof. Drosten beteiligt war. Dieser Artikel ist, obwohl er widerrufen wurde, noch immer in der ursprünglichen Version vollständig einsehbar und zwar als: "RETRACTED: Gradual emergence followed by exponential spread of the SARS-CoV-2 Omicron variant in Africa", https://doi.org/10.1126/science.add8737 .

Die COPE Retraction Guidelines sehen einen Widerruf zudem nur bei schwersten Verstößen gegen die wissenschaftliche Praxis vor, wie beispielsweise bei einem klaren Beweis dafür, dass die Ergebnisse entweder aufgrund von größeren Fehlern (z. B. Falschberechnungen oder experimentellen Fehlern) oder als Folge von Fälschung (z.B. Bildmanipulation) unzuverlässig sind. Weitere schwerwiegende Verstöße sind Plagiate, Urheberrechtsverletzungen oder anderen wichtige Rechtsfragen.

Die COPE Retraction Guidelines sehen zudem vor, dass ein Widerruf abzulehnen ist, unter anderem wenn es keine schlüssigen Beweise für einen Widerruf gibt oder wenn die wichtigsten Ergebnisse nach wie vor zuverlässig sind und Fehler oder Bedenken durch Korrektur ausreichend adressiert werden können.

Mittlerweile halte ich eine vollständige Veröffentlichung des ursprünglichen Artikels und dem Schriftverkehr zwischen Verlag, Editor, Reviewer und Autoren für angezeigt. Denn jeder Versuch dies weiter zu verzögern, würde nur weitere Zweifel an der Glaubwürdigkeit in diesem konkreten Fall und an den wissenschaftlichen (Publikations-)Prozessen im Allgemeinen aufkommen lassen.

Veröffentlicht von: @alina1

Mittlerweile halte ich eine vollständige Veröffentlichung des ursprünglichen Artikels und dem Schriftverkehr zwischen Verlag, Editor, Reviewer und Autoren für angezeigt. Denn jeder Versuch dies weiter zu verzögern, würde nur weitere Zweifel an der Glaubwürdigkeit in diesem konkreten Fall und an den wissenschaftlichen (Publikations-)Prozessen im Allgemeinen aufkommen lassen.

Stimme ich zu. Ich hoffe der Verlag liest hier mit 😉

Veröffentlicht von: @dr-phil

Stimme ich zu.

Gut. Dann kann sich das Forum jetzt wieder den thematisch wichtigen Inhalten zu wenden.

2024-08-06 Teil 1/2

1. Post-Vac: Erst kam die Impfung gegen Corona, dann wurden zwei Neumarkter schwer krank, https://www.mittelbayerische.de/lokales/landkreis-neumarkt/post-vac-erst-kam-die-impfung-gegen-corona-dann-wurden-sie-schwer-krank-16717640
2. Raus aus der Verzweiflung: Selbsthilfegruppe für Post-Vac- und Post-Covid-Betroffene in Velburg, https://www.nn.de/region/neumarkt/raus-aus-der-verzweiflung-selbsthilfegruppe-fur-post-vac-und-post-covid-betroffene-in-velburg-1.14369541
3. „Nichts ist mehr normal“: Ramona Lautenschlager aus Velburg gründet Post-Vac-Selbsthilfegruppe, https://www.nn.de/region/neumarkt/nichts-ist-mehr-normal-ramona-lautenschlager-aus-velburg-grundet-post-vac-selbsthilfegruppe-1.14368981
4. Post Vac – Das lange Leiden, https://www.die-tagespost.de/leben/aus-aller-welt/post-vac-das-lange-leiden-art-254051
5. "Pandemie der Ungeimpften": Ein Trugschluss und seine verheerenden Folgen, https://www.telepolis.de/features/Pandemie-der-Ungeimpften-Ein-Trugschluss-und-seine-verheerenden-Folgen-9825489.html
6. Corona-Sommerwelle – die Lage in Hessens Hausarztpraxen, https://www.ardmediathek.de/video/hessenschau/corona-sommerwelle-die-lage-in-hessens-hausarztpraxen/hr-fernsehen/NzYwMzc1NTMtYTNkZS00ZTFmLTgxMmYtNWYzNzNhMWVhNDFi
7. WHO wegen niedriger Coronaimpfraten alarmiert, https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/153405/WHO-wegen-niedriger-Coronaimpfraten-alarmiert
8. WHO besorgt über "miserable" Coronaimpfraten, https://www.zeit.de/gesundheit/2024-08/weltgesundheitsorganisation-who-corona-impfung-infektionszahlen
9. Weltgesundheitsorganisation - WHO schlägt Alarm wegen niedriger Corona-Impfraten, https://www.deutschlandfunk.de/who-schlaegt-alarm-wegen-niedriger-corona-impfraten-106.html
10. Biontech liefert neuen Corona-Impfstoff – was Sie wissen müssen, https://www.focus.de/gesundheit/news/comirnaty-jn-1-biontech-liefert-neuen-corona-impfstoff-was-sie-wissen-muessen_id_260199522.html
11. Neuer COVID-19-Impfstoff für Omikron-Variante JN.1 bestellbar - zugelassen für Säugline ab 6 Monaten, https://www.gelbe-liste.de/coronavirus/erste-impfstoffbestellung-comirnaty-jn-1
12. Biontech - Pharmaunternehmen macht Milliardenverlust im ersten Halbjahr, https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/biontech-pharmaunternehmen-macht-milliardenverlust-im-ersten-halbjahr-01/100056115.html
13. Biontech macht Verluste in Milliardenhöhe – das sind die Gründe, https://www.shz.de/deutschland-welt/wirtschaft/artikel/biontech-macht-verluste-in-milliardenhoehe-das-sind-die-gruende-47550095
14. Verlust bei BioNTech: Gewerbesteuerausfall in Mainz, https://www.youtube.com/watch?v=MQaQQay_KN4
15. Biontech-Boom vorbei: Mainzer OB Haase in den ARD-Tagesthemen, https://merkurist.de/mainz/bericht-biontech-boom-vorbei-mainzer-ob-haase-in-den-ard-tagesthemen_dlHU
16. Forschung: Corona-Nasenspray-Impfung könnte Virenübertragung stoppen, https://www.nau.ch/news/forschung/forschung-corona-nasenspray-impfung-konnte-virenubertragung-stoppen-66807865
17. Spritze oder Spray: Wie wirken Covid-Impfstoffe am besten?, https://kurier.at/wissen/gesundheit/nasal-impfstoff-subkutan-covid-corona-muskel-spritze/402933272
18. Meinung: Ich bin Impfstoffwissenschaftlerin, https://aussiedlerbote.de/de/meinung-ich-bin-impfstoffwissenschaftlerin/
19. „Wir müssen Impffolgen gründlicher untersuchen“, https://www.bayerische-staatszeitung.de/staatszeitung/politik/detailansicht-politik/artikel/wir-muessen-impffolgen-gruendlicher-untersuchen.html
20. Impffolge - Covid-Impfung als T*desursache? Dieser Pathologe findet es heraus, https://www.schwaebische.de/regional/oberschwaben/ravensburg/es-ist-wichtig-die-richtigen-fragen-zu-stellen-1290754
21. Schwab et al. "Autopsy-based histopathological characterization of myocarditis after anti-SARS-CoV-2-vaccination", Clin Res Cardiol, 2023, PMID: 36436002, https://doi.org/10.1007/s00392-022-02129-5
22. Domke et al. "Biobanking in times of crisis - The COVID-19 Autopsy and Biosample Registry Baden-Wuerttemberg", Pathol Res Pract, 2022, PMID: 35841694, https://doi.org/10.1016/j.prp.2022.154011
23. Suzuki et al. "Autopsy findings of post-COVID-19 vaccination deaths in Tokyo Metropolis, Japan, 2021", Leg Med (Tokyo), 2022, PMID: 36037554, https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2022.102134
24. Verhandlungen zum Pandemievertrag laufen weiter, https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/153251/Verhandlungen-zum-Pandemievertrag-laufen-weiter
25. Verbot von Fahrschulunterricht in der „Frühphase“ der Corona-Pandemie im Landkreis Goslar war rechtmäßig, https://www.rechtundpolitik.com/justiz/vg-braunschweig/verbot-von-fahrschulunterricht-in-der-fruehphase-der-corona-pandemie-im-landkreis-goslar-war-rechtmaessig/
26. Maskenstreit: Corona-Prozess um einen Helmstedter Schüler, https://www.braunschweiger-zeitung.de/niedersachsen/helmstedt/article406963199/maskenstreit-corona-prozess-um-einen-helmstedter-schueler.html

2024-08-06 Teil 2/2

1. Risiko für Long Covid nimmt ab, https://www.weser-kurier.de/bremen/politik/anlaufstellen-in-bremen-wie-gross-ist-das-risiko-fuer-long-covid-noch-doc7wg6pvqt0g0zan7abf2
2. Zurück zur Arbeit? Studie zeigt, warum das für viele Post-Covid-Patienten unmöglich ist, https://www.noz.de/lebenswelten/gesundheit-fitness/artikel/studie-corona-folgen-post-covid-patienten-lange-arbeitsunfaehig-47551714
3. Das sagt die Forschung zu Ursachen von Long Covid, https://www.apotheken-umschau.de/krankheiten-symptome/infektionskrankheiten/coronavirus/das-sagt-die-forschung-zu-ursachen-von-long-covid-1125041.html
4. Forschung noch am Anfang - So helfen Sportvereine im Kreis Pinneberg Long-Covid-Patienten bei Beschwerden, https://www.shz.de/lokales/pinneberg-schenefeld/artikel/long-covid-sportverein-im-kreis-pinneberg-bieten-kurse-an-47507425
5. Nach Covid wieder zurück in den Job: Für viele ein langer Weg, https://www.personalwirtschaft.de/news/allgemein/nach-covid-wieder-zurueck-in-den-job-fuer-viele-ein-langer-weg-178800/
6. Neu-Ulmerin mit Long Covid: Ilka Ulrich: „An manchen Tagen kann ich fast gar nicht laufen“, https://www.swp.de/lokales/ulm/schicksal-in-neu-ulm-wenn-ein-schritt-zu-viel-ist-77406613.html
7. „Long Covid – da kann man sowieso nichts machen“, https://editionf.com/long-covid-da-kann-man-sowieso-nichts-machen/
8. An Long Covid erkrankte Ärztin - »Frauen werden teilweise noch immer für sensibel oder ›hysterisch‹ gehalten«, https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/natalie-grams-ueber-long-covid-sind-nicht-alle-frauen-erschoepft-das-verkennt-krass-die-schwere-der-krankheit-a-21f58783-f7f1-4cd9-a2a9-67debded756a
9. Kampf gegen Long Covid - Von der lebenslustigen Teenagerin zur schwerkranken Patientin, https://www.aachener-zeitung.de/lokales/region-dueren/juelich/von-der-lebenslustigen-teenagerin-zur-schwerkranken-patientin/17236390.html
10. Antikörper-vermittelte neurologische Erkrankungen: Hoch innovative Ansätze für immer mehr Krankheitsbilder, https://www.aerzteblatt.de/archiv/240583/Antikoerper-vermittelte-neurologische-Erkrankungen-Hoch-innovative-Ansaetze-fuer-immer-mehr-Krankheitsbilder
11. Clark "Enough already: T cell inflammation and SARS-CoV-2 virus persist in Long Covid", Sci. Immunol, 2024, https://doi.org/10.1126/sciimmunol.adr9661